A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Efrain Armando Covaleda Calderon
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto la solicitud se presentó después de realizado el reparto de los expedientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de acumulación de los expedientes D-14169 y D-14208.
El peticionario argumenta que las respectivas demandas se dirigen en contra de la misma norma, coinciden en el concepto de la violación y fueron admitidas por la misma magistrada sustanciadora.
Indica que, si bien, de conformidad con el artículo 49 del Acuerdo 02 de 2015, estos procesos no podrían ser acumulados por haber sido repartidos en fechas distintas, su acumulación es procedente por razones de economía procesal, “ajustando equitativamente el reparto del trabajo”.
La Corte encontró que la solicitud fue presentada con posterioridad a la aprobación de los respectivos programas mensuales de trabajo y al reparto de los expedientes en las sesiones de Sala Plena que se realizaron los días 25 de febrero de 2021 (expediente D-14169) y 25 de marzo de 2021 (expediente D-14208), por lo cual resultó extemporánea y devino en su NEGACION.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. NEGAR la solicitud de acumulacion formulada por el ciudadano Efrain Armando Covaleda Calderon dentro del expediente D-14208.
- Segundo. INFORMAR al solicitante que, de conformidad con el inciso 2deg del articulo 49 del Acuerdo 02 de 2015, contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Tercero. ANEXAR a los expedientes D-14169 y D-14208 copia de este auto para los efectos pertinentes.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.